MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) bilerlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.
Dosya içerisinde yer alan ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü"nün 16.11.2015 gün ve 3092-9398 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında ""Otoyol Hattı"" ve ""Tır Parkı , Kamyon garajı, Garajlar"" kapsamında kaldığı, parsele ait kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı, meskûn mahal içinde bulunmadığı, yerleşim alanına uzaklığının yaklaşık 1100 metre olduğu, belediyenin gelişme yönünde bulunmadığı,... Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 28.03.2016 tarih 2980 sayılı yazısında düzenli olarak belediye çöp hizmetlerinden yararlanmadığı açıklanmıştır.
Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu veya hale getirileceği için sunulan yol, su elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında kaldığı, belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanmadığı anlaşıldığına göre; Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn halde bulunmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle “arsa” niteliğinde kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması
2-Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin başlangıç ve bitiş tarihinin hükümde açıkça gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.