MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmede hüküm olmadığından çekten kaynaklanan gayrinakit alacağın depo talebinin yerinde olmadığı, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği, sözleşme limitinin 1.000.000 TL olduğundan davalı şirket ile birlikte diğer davalıların bilirkişi tarafından hesaplanan borcun tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.