Esas No: 2020/9197
Karar No: 2022/4245
Karar Tarihi: 10.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9197 Esas 2022/4245 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, bir dava sonrasında davalının zararının tazmini için açılan davada ilk derece mahkemesinin verdiği kararın kısmen kabulüne karşı yapılan istinaf başvurusunu HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddetti. Davada, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi, eski 1013 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda tapusunun iptal edilmesi nedeniyle davalının uğradığı zararın tazmini isteniyordu. Kararda, tapusunun iptaline ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve eldeki davaya 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesi ve ıslah dilekçesi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan ilk talebe göre taşınmazın bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar vermiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve karar onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi, eski 1013 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/368 E. - 2007/222 K. sayılı kararı ile tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/02/2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26/05/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ıslah dilekçesi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan ilk talebe göre taşınmazın bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
