Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6109 Esas 2018/217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/02/2015 gün ve 2014/93 - 2015/33 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/02/2016 gün ve 2015/7074 - 2016/1093 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, "FERRERO ROCHER" markalı çikolatalı prolinler üzerinde müvekkilinin orijinal ve kendine özgü, ilk kez müvekkilince tasarlanan ambalajları kullandığını, bir çok ülkede ve Türkiye"de marka tesciline konu edildiğini, davalının bu ambalajları marka ve tasarım tescillerine konu ettiğini, ancak müvekkilinin başvuruları sonucu bu başvuruların akim kaldığını, ancak davalının müvekkiline ait ambalajları uzun süredir iltibasa, markaya tecavüze ve haksız rekabete sebep olacak şekilde Diamond markalı ürünlerinde tekli ürün ambalajı olarak kullandığını ileri sürerek davalının tekli ve çoklu ürün ambalajlarının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, içlerindeki tekli ürün görünüm ve ambalajları nedeniyle davalı tarafa ait Diamond ibareli tekli, yirmili, yirmi dörtlü, otuzlu, otuz beşli ve diğer çoklu ürünlerin davacılar aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.