MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/1298-2013/1340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı taşınmazı takip tarihinden önce ipotek yükü ile satın alan şikayetçi ipotek malikinin, sadece ipotekli taşınmazın maliki sıfatını taşıdığını, borçlu olmaksızın borçlu gibi işleme tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, İİK 150/I maddesindeki ihbar koşulu oluşmadan, ihtarnamelerin farklı adrese gönderildiğinden geçerli bir ihtar bulunmadığı ve muccelliyet şartı oluşmadığı iddiaları ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür,
Kural olarak alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunması zorunludur. Muacceliyet ihbarında bulunulmadan icra takibine geçilemez, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır (TMK.nun 887.maddesi).
Somut olayda, takip, asıl kredi borçluları ve ipotekli taşınmaz maliki şikayetçi şirket aleyhine başlatılmıştır. İpotek akit tablolarının incelenmesinde, ipoteğin “fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak” kurulduğu görülmektedir. Akit süresiz olarak kurulmakla TMK.nun 887.maddesi gereğince muacceliyet ihbarı zorunludur.
Dosya içerisinde şikayetçiye gönderilen muaccelliyet ihtarnameleri var ise de ihtarnamelerin asıl borçlu şirket adresi ile aynı adrese tebliğ edildiği ve bila tebliğ iade edildiği, şikayetçinin ise, ticaret sicil adresi, tapu sicil adresi ve takip talebinde de adresi belli olup bu adreste faaliyetine devam ettiği iddialarının araştırılmadığını ileriye sürdüğü görülmektedir.
İİK"nun 150/ı maddesi uyarınca borçluya noter kanalı ile hesap özeti gönderilmeden 6 örnek icra emri ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmesi anılan yasa maddesinin emredici hükmüne aykırı olacağından, mahkemece, anılan maddedeki yasal koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, şikayetçi A.. Ş.."ne ihtarname tebliğ edilen adresin şikayetçi yönünden geçerli adres olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine
karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.