MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 gün ve 2014/79-2015/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/02/2016 gün ve 2015/6861-2016/1288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/02/2013 tarihinde "Touch My Face" ve 27/11/2012 tarihinde "Serem" markalarının tescili için başvuruda bulunduğunu, markaların 17/03/2014 ile 23/01/2014 tarihlerinde tescil edildiğini, davalının internet sitesinde müvekkili adına tescilli markaları aynı adla ve aynı ürün üzerinde kullanarak satışa arz ettiğini, buna rağmen davalıya gönderilen ihtarnameye davalı tarafından markaların kullanılmadığı şeklinde cevap verildiğini oysa, davalının müvekkilinden izin almadan markaları kullandığını ve bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, bu amaçla "korkutsabun.com" ve "olivossoap.com" adreslerine erişimin engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/11/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanarak üretim, satış, internet ortamında tanıtım şeklindeki markaya tecavüz ve "korkutsabun.com" ve "olivossoap.com" adresleri yoluyla markayı kullanma eylemlerinin durdurulmasına, bu internet sitelerine erişimin engellenmesine, 864,73 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.