Mahkemesi :Antalya 2. Sulh Hukuk Hakimliğ
Tarihi :12.06.2012
Numarası :2011/1043-2012/1068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/89 Esas, 2010/261 Karar sayılı dosyasında iş sahibi B.. A.. tarafından yüklenici Ş.. K.. aleyhine 21.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin yaptığı prefabrik konuttaki eksik ve kusurların giderilmesi istemiyle tazminat davası açılmış olup, mahkemenin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 31.10.2011 gün 2010/6633 Esas, 2011/6347 Karar sayılı ilâmı ile onanarak ve karar düzeltme istemi de miktar itibariyle reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. O dosyanın davalısı olan yüklenici vekil marifetiyle temsil edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediği savunulmamıştır.
Eldeki dava da aynı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davalı iş sahibi aşamalardaki savunmalarında iş bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece takip konusu olan 5.600,00 TL"lik ödeme savunması ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de; bu konuda kalan 5.600,00 TL iş bedelinin iş sahibinin çekle ödendiğine dair iddiası yeterince araştırılmamıştır. Bunun yanında Dairemizin eser sözleşmesi ile ilgili yerleşik içtihat ve uygulamalarında iş bedelinin tamamının ödenmesi halinde eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedelinin istenebileceği ya da bu bedelden ödenmeyen iş bedelinin mahsup edilmesi gerektiği kabul edildiği ve somut olayda iş sahibi tarafından açılan davada eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamına hükmedildiğine göre iş sahibinin bedelin tamamının ödendiğine dair savunmasının o dosya kapsamında kesinleşen olgulara göre kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece iş bedelinin tamamen ödenmiş olması sebebiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.