MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı tarafından başlatılan icra dosyasında borçlu olarak gözüken ..."nın mirasçıları olduklarını, müvekkillerinin babasının 2010 senesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı şirketin müvekillerine gönderdiği herhangi bir ihtarname olmadığını, davalı tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadıklarını, istenilen %60 faizin fahiş olduğunu belirterek; müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, mirasın bir bütün olarak kazanıldığını ve tereke paylaştırılıncaya kadar mirasçıların murisin haklarına ve borçlarına el birliği ile ortak olduğunu, davanın yalnızca murisin iki kızı tarafından ikame edildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını,bu nedenle işin esasına girilmeden önce diğer yasal mirasçıların muvafakati olup olmadığının sorulması gerektiğini, murisin kredi sözleşmesi ile kamyon satın aldığını, ödeme planlarına uyulmaması nedeniyle ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin murisin ölmesi nedeniyle iade olduğunu, murisin mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. Maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davanın, tüm mirasçılar tarafından açılması yahut davaya muvafakatlerinin ya da terekeye temsilci tayinin sağlanması gerektiği,bu husus gözetilerek davacı vekiline diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde taraf teşkilini sağlamaya yönelik eksik hususun giderilmediği, HMK 114 ve 115 maddeleri gereği taraf teşkili sağlanmadığı ve davacı vekili verilen kesin süre içinde bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın HMK 115/2 mad. gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar vekiline iştirak halinde mülkiyet hükümleri ile ilgili dava şartını yerine getirmesi konusunda kesin süre verilmiş ise de ,buna ilişkin ara kararında kesin süreye uyulmamasının sonuçları açıkça yazılmadığından sadece “ sonuçları açıklandı” ifadesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.