İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme ... . Ağır Ceza Mahkemesi
Kararın Tarihi – Numarası : 31.05.2016 – 2016/31 esas ve 2016/238 karar
2-...
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
2-Re’sen


Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanıklar müdafiileri duruşmaya gelmediğinden her iki sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...’dan aldığını, sanık ...’un yanında bulunan kişinin de “burada fazla durma, ortalık karışık, acele et” dediğini belirterek sonradan sanık ...’yi fotoğraftan teşhis etmiş ise de, tanığın mahkemede bu beyanından dönerek uyuşturucu maddeyi sanık ...’tan aldığını, ... un yanında başka kimse olmadığını, sanık ...’yi tanımadığını beyan ettiği ve teşhisi kabul etmediği, sanık ...’nin “burada fazla durma, ortalık karışık, acele et” şeklindeki beyanının sanık ...’un suçuna iştirak olarak da kabul edilemeyeceği, sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık Yusuf’un sonradan döndüğü beyanı dışında savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı, sokak üzerinde çalıların arasında ele geçen uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisinin bulunduğuna ilişkin kesin bir tespitin olmadığı, sanığın üzerinde ele geçirilen 0,96 gram esrarın kullanma sınırları içinde kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden; “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK"nın 321. maddesi uyarınca re’sen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

2-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın suç tarihinde tanık ...’e uyuşturucu madde sattığı, tanık ...’da ele geçen uyuşturucu maddenin, sanık tarafından verildiğine dair savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
2)Suçun işlendiği yere ilişkin kolluk tarafından tutanak ve kroki düzenlenmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre, kolluk güçlerince suçun işlendiği sokak üzerinde fiziki takip yapılamadığı ve uyuşturucu madde alışverişinin görülemediği, bu nedenle suç yerinin tam olarak belirlenemediği ve okula olan mesafesinin kesin olarak tespit edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 188/4-b maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
3)TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK"nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda; sanığın eylemini tek başına gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanığın cezasında TCK’nın 188/5.maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
4)Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesinden sonra TCK"nın 52/4.maddesi uyarınca, uygulanma olanağı bulunmadığı halde “ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin ihtarına ” karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK"nın 321.maddesi uyarınca re’sen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın salıverilme isteminin reddine,
21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.