Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12569 Esas 2017/5296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ltd. Şti. aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın Kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Merkez ... mevkiinde kayıtlı tarlada biber ve bamya yetiştirdiğini, davalı tarafın kervan yolu olarak adlandırılan yolda su borusu kazı çalışması yaparken kabloyu ezip koparttığını, kopan kablo nedeniyle davacının bilgilendirilmediğini, bu yüzden ürünlerin sulanmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/54 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte toplam 13.075 TL zarar meydana geldiğinin belirlendiğini belirterek zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasını talep etmiştir.
Davalı, firmasının ... ilçesinde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bulunmuş olsa bile sulamanın sırf bu nedenle yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, son sulama ile elektrik arızasının hemen giderilme imkanı bulunduğunu ve sonraki sulama tarihi itibariyle mahsullerin kuruma olasılığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Delil tespiti dosyasında yer alan 26/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda tarlada ekili bulunan biber ve bamya bitkilerinin susuzluğa maruz kaldığı, susuzluk nedeniyle bitkilerin kurumaya başladığı, biber dikili alandaki davacı zararının 7.200 TL, bamya dikili alanda ise 5.875 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, salt delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş; yargılama sürecinde alınan diğer bilirkişi raporları ile olan çelişki giderilmemiştir. Bu haliyle zarar miktarı konusundaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip,
a-) Zararın meydana gelmesinde kabloları zamanında onarmayan ya da değiştirmeyen davacının da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kusuru oranının da uzman bilirkişiye tespit ettirilip verilecek hükümde nazara alınması gerekir.
b-) Ayrıca, zarar kapsamı belirlenirken üretim giderlerinin düşülmesi gerekirken bu halin de nazara alınmaması doğru olmamıştır.
Anılan yönler gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.