BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/740 Esas 2019/1523 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/740
KARAR NO : 2019/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2018
NUMARASI : 2016/625 E - 2018/54 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların müşterek vekilleri tarafından mahkeme kararına karşı istinafa başvurulduğu görülmüş ise de, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle, her bir davacının istinaf başvurusu için, istinaf harçlarını yatırması gerektiği, oysa tek bir harç yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacıların, hükmü istinaf ederken istinaf başvuru ve peşin harçlarını ayrı ayrı yatırmaları gerekirken, tek bir harçla ancak hepsi yönünden istinaf ettikleri görüldüğünden;a)Harç makbuzunda adı geçen davacı ... AŞ. haricindeki diğer tüm davacılar yönünden ayrı ayrı peşin ve istinaf başvuru harçlarının yatırılması,b)İstinaf harcı yatıran davacı .... AŞ. yönünden ise, sadece istinaf başvuru harcı yatırıp peşin harcı yatırmadığı, eksik harçla istinaf ettiği görüldüğünden bunu tamamlaması sağlanarak (HMK 344, 532/1-d), bunlar tamamlandıktan sonra davacının istinaf incelemesinin bilahare yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacıların, hükmü istinaf ederken istinaf başvuru ve peşin harçlarını ayrı ayrı yatırmaları gerekirken, tek bir harçla ancak hepsi yönünden istinaf ettikleri görüldüğünden;a)Harç makbuzunda adı geçen davacı .... AŞ. haricindeki diğer tüm davacılar yönünden ayrı ayrı peşin ve istinaf başvuru harçlarının yatırılması,b)İstinaf harcı yatıran davacı .... AŞ. yönünden ise, sadece istinaf başvuru harcı yatırıp peşin harcı yatırmadığı, eksik harçla istinaf ettiği görüldüğünden bunu tamamlaması sağlanarak (HMK 344, 532/1-d), c)Bunlar tamamlandıktan sonra davacının istinaf incelemesinin bilahare yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/10/2019