Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9163 Esas 2022/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İkramiye Köyü, 102 ada, 2 parsel numaralı taşınmazı davacının 18.10.2010 tarihinde satış yoluyla edindiği, orman idaresinin 11.10.2011 tarihinde orman iddiasıyla açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/367 - 380 E-K sayılı ilamıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 10.12.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 19.08.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın    gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, ikinci kez verilen ıslah dilekçesi geçersiz sayılarak ilk ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davanın kabul edilmesi ve taşınmazın tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edildiğinden yeniden bu hususta karar verilmemesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.