MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2014/51-2014/248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece dava dilekçesi ekindeki sözleşmeler protokoller ve sair belgelerde takibe konu çeke atıfta bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 Sayılı TTK"nun 780.(6762 Sayılı TTK"nun 692.) maddesi gereğince; çekin kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havale kaydını taşıması gerekir.
Öte yandan takip dayanağı çekin teminat çeki olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu çek üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. (HGK"nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK"nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan 31.12.2013 keşide tarihli, Z3674161 nolu 550.000 TL bedelli çekin arka yüzünde, dava dilekçesi ekindeki sözleşmeler, protokoller ve sair belgelerde teminat çeki olduğuna ilişkin bir ibaresinin bulunmamakta ise de; davalı vekili 29.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, ”.... takip konusu çek , taraflar arasındaki 14 Şubat 2001 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ve 15.04.2006 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereğince verilmiş kesin teminatın ödenmesine ilişkin bir çektir. Asıl sözleşmenin 5.1. maddesinde, kesin teminatın her yılın Ocak ayında ödeneceği düzenlenmiştir. 15.04.2006 tarihli ek protokolün ikinci maddesinde de yine kesin teminatla ilgili düzenleme mevcut olup maddede “ .. çekle ödenecektir..” ifadesi mevcuttur. Takip konusu çekin sözleşmenin kesin teminatının tahsili amacıyla verildiği hususunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yoktur. “ demek suretiyle çekin teminat olarak verildiğini kabul etmiştir.
O halde, Mahkemece, borçluları itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.