Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2928 Esas 2019/3207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünün satışını yapmak ve elde edilen bedeli kendisine vermek konusunda davalının babası olan dava dışı ...’i 13.06.2014 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin ettiğini, dava konusu taşınmazı eşinin maddi sıkıntıya düşmesi nedeni ile satmak istediğini, dava dışı vekil ...’in ise vekaletnamenin düzenlendiği gün dava konusu taşınmazı davalı oğlu ...’a para almaksızın ve bilgisi veya izni olmaksızın muvazaalı olarak devrettiğini ve devre ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, karşı tarafın, yapılan satıştan haberdar olması ile birlikte kötü niyetli olarak taşınmazın teslimini sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki davayı ikame ettirdiğini, babası ...’e borcu olduğunu davacının kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 17.04.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanamadığı, davacının eşinin borçları nedeni ile davalının babasını vekil tayin ettiği, vekilin de davacının iradesine uygun olarak alacağına karşılık taşınmazı devrettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.