MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığını temsilen ... Tarım İlçe Müdürlüğü aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; küçükbaş hayvan yetiştiriciliği yapmak suretiyle geçimlerini sağladıklarını, davalı kurum yetkililerinin Devlet tarafından üretimi yapılıp ilk defa hayvanların gözlerinden damla şeklinde uygulanacak olan Brusella aşısının yapılması gerektiğini söylediklerini, 2012 yılı Ekim ayı içerisinde hayvanlarına Brusella aşısı uygulandığını, aşının tatbikinden bir ay kadar sonra sebepsiz olarak yavru atmaların başladığını, yapılan araştırmalar sonucu Brusella aşısının gebe hayvanlarda uygulanması halinde yan etki yaparak yavru atmaya sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek, uğradıkları zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; atığın Brusela aşısından kaynaklandığının tespit edildiği ve atık yavru başına davacılara 100,00"er TL ödeme yapıldığı, Hayvancılık Desteklemeleri Hakkında Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ’in 15/b maddesi gereğince atık başına yapılan 100,00 TL"lik ödemenin yeterli olduğu, bilirkişi heyeti raporunda Yönetmelikte ihbarı zorunlu hastalıklara karşı yapılan aşı, serum ve ilaç uygulamaları nedeniyle oluşan verim kayıpları için tazminat ödenmeyeceği ve hastalığın kendine has özellikleri sebebiyle davacıların gerek atık gerekse kar mahrumiyeti taleplerinin uygun bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, ön inceleme duruşmasında ve 17/06/2014 tarihli celsede dava açıldıktan sonra davacıların hesaplarına dava konusu zarar sebebiyle bir miktar ödeme yapıldığını, bu miktarlar yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, yapılan ödemelerin mevzuat gereği yapılan ödemeler olduğunu, zarar ve kusur bakımından bir kabul söz konusu olmadığını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamından, yargılama sırasında davalı tarafça kısmi ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kısmi ödemeler dikkate alınmadan hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Yargılama sırasında davalı tarafça ödenen miktar dikkate alınmadan davanın tamamı üzerinden davalı lehine vekalet ücretinin hesap ve takdir edilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.