Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11577 Esas 2017/7070 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11577
Karar No: 2017/7070
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11577 Esas 2017/7070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını ve takibe itiraz süresini kaçırdığı için haciz baskısı ile çek bedelini tahsil ettiğini iddia etmiştir. Davacı taraf, ise takibe konu edilen çekin bankaya ibraz edilmediğinden dolayı davalı hamilin lehdar olan müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek, tahsil edilen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının çekte lehdar konumunda olduğunu, keşideciye gitme hakkı varken ibraz edene dava açmış olmasının anlamsız olduğunu ve davacının usuli işlemleri geri döndürmeye çalıştığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu (TTK)
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)
19. Hukuk Dairesi         2016/11577 E.  ,  2017/7070 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
    K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz süresini kaçırdığını, takibe konu edilen çek bankaya ibraz edilmediğinden dolayı davalı hamilin lehdar olan müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini,ancak davalının tüm cirantalara karşı icra takibi başlattığını ve müvekkilinden haciz baskısı ile çek bedelini tahsil ettiğini belirterek tahsil edilen 6.650,00 TL nin 28.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğramadığını, çekin arkasının yazılı olmadığı iddiasının izaha muhtaç olduğunu, müvekkilinin çeki yazdırılmak için bankaya gittiğinde ödeme yasağının olduğunun söylendiğini, bu nedenle çekin yazdırılmayarak ilamsız icra takibine konu edildiğini, davacının borcu itiraz etmeden ödediğini, davacının keşideciye müracaat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece,davacının çekte lehdar konumunda olduğu, keşideciye gitme hakkı varken ibraz edene dava açmasının anlamsız olduğu, davacının usuli işlemleri geri döndürmeye çalıştığı, davalının kötüniyetini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, davalı alacaklı vekiline haricen ve rızaen ödeme yapmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.