MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 25.03.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 17.12.2010 tarihli tutanak başlıklı bir belgenin tanzim edildiğini ancak resmi şekilde olmadığı için geçersiz olduğunu, taşınmazların zamanında teslim edilmediğini, yaptırılan tespit ile taşınmazların sözleşmede belirlenen m²"den daha az m²"de olduğunu, eksik, hatalı imalat ve nefaset farkları ve yapı kullanma izinlerinin olmadığının belirtildiğini, geç teslimden doğan bu iki daire için davacıların kira kayıpları olduğu gibi kullanamaz ve kiralayamaz durumda olduklarını ileri sürerek ortaya çıkacak zarar ziyan miktarı üzerinden davayı harçlayarak belirli hale gelecek alacak miktarı için kira kayıpları ve m2 kayıpları da dahil olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dairelerinde yalnızca kombi montajının yapılmamış olduğunu, 17.12.2012 tarihli tutanak imzalandığını ve ruhsat alım süresinin tarafların rızaları ile uzatıldığını, bu arada geçen sürenin mülga olup yeni sürenin başlangıç tarihinin tadil edildiği ve bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek 24 ay olarak kabul edildiğini, davacıların sözleşme süresine ilişkin itirazlarının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme ile belirlenmiş olan zamanda, binanın oturma izninin alınmasını sağlamayarak tamam olarak teslim etmediği, sözleşmeye uygun imalat yapmadığı, eksik işler ve eksik işler nedeni ile binadaki değer düşüklüğü ve kira zararları toplamının 55.116 TL olduğu, davacılar vekilinin tamamlama dilekçesinde 53.776 TL talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanunun 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazda yapı kullanma ruhsatı alınmasını engelleyen aykırı imalatların bulunduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca
müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.