Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1820 Esas 2017/7068 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1820
Karar No: 2017/7068
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1820 Esas 2017/7068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan demir ürünü satın aldığını ancak ürünlerin standartlara uygun olmadığını ve zarar gördüğünü iddia ederek, bir dava açmıştır. Davacının lehine sonuçlanan dava sonucunda, davalıya 601.000 Dinar 357 Kuruş ve ticari saygınlık tazminatı için 150.000 Dinar ödemeye hükmedilmiştir. Davacı, bu kararın Türkiye'de infaz edilmesi için tenfiz talebiyle dava açmıştır. Ancak davalı, Türkiye ile aralarındaki Adli Yardımlaşma Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, kararı tenfiz talebinin reddi yönünde vermiştir. Ancak davacı, bu karara temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, tenfiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tenfiz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hukuka uygun olmadığına ve bozulmasına hükmetmiştir.
Kararda, tenfiz davalarında harç ücretinin tenfizi istenen mahkeme kararında hükme bağlanan değer üzerinden nisbi olarak alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereği peşin nisbi harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemeyeceği vurgulanmıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin maktu harç yatırılmış davada nisbi harçın tamamlatılmadan hüküm kurduğu belirtilerek, bu durumun Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi ile çeliştiği ve hükmün bozulması gerekliliği vurgulanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri: Adli Yardımlaşma Sözleşmesi - 2711 sayılı karar, MÖHUK - 50 ve 54. madde, Harçlar Kanunu -

19. Hukuk Dairesi 2017/1820 E. , 2017/7068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve tenfiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vekilleri Av....ile Av....nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan demir ürünü satın aldığını, malların ... limanına vardığında mallarda paslanma ve bir takım zararlar olduğunun ve faturalarda belirtilen standartlara uygun olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin zararın tazmini sebebiyle ...Cumhuriyeti ... Mahkemesinde dava açıldığını, dava sonucunda ... Cumhuriyeti ... Asliye Mahkemesinin 24.06.2014 tarih ve 5039 sayılı davasında malların değerinde belirlenen zararın tazmini için 601.000 Dinar 357 Kuruş ve ticari saygınlık tazminatı için 150.000 Dinarın davalıya yüklenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek kararın Türkiye"de infaz edilebilmesi için MÖHUK 50. maddesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Cumhuriyeti ... Asliye Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, kararın tenfizinin Türk kamu düzenine açık bir aykırılık teşkil ettiğini, Türkiye ile ... Cumhuriyeti arasında imzalanan Adli Yardımlaşmaya dair Sözleşmeye aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2016 tarih, 2015/431 Esas, 2016/348 Karar sayılı ilamı ile MÖHUK 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının mevcut olması, davalının kendisini mahkemede savunması için tebligat yapılması, savunma hakkının ihlal edilmemesi, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmemesi, kamu düzenine aykırılık bulunmaması, ifası yasak edim olmaması, aynı konuda kesinleşmiş bir Türk Mahkeme kararı bulunmaması gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Türkiye ile ...arasında 19.11.1982 tarih ve 2711 sayılı kararla onaylanan "Türkiye Cumhuriyeti ile ...Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi"nin "adli ve gayri adli belgelerin gönderilmesi" başlığını taşıyan 6. maddesine göre; akit taraflardan birinin ülkemizde oturan kişilere hukuki veya ticari konularda tebliğ olunacak adli ve gayri adli belgelerin diplomatik yoldan gönderileceği öngörülmüştür. İkili sözleşme özel düzenleme olduğundan daha genel düzenleme olan MÖHUK"tan önce uygulanır. Bu durumda tebligatların belirtilen yasaya aykırı yapılması nedeniyle savunma ve temyiz hakkı ihlal edildiğinden MÖHUK hükümleri 54/ç bendi gereğince tenfiz koşulları oluşmadığından belirtilen hükme aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ...Mahkemesi kararının tenfizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tenfiz davalarında harç, tenfizi istenen mahkeme kararında hükme bağlanan değer üzerinden nisbi olarak alınır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince peşin nisbi harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Somut olayda dava maktu harç yatırılarak açılmış Bölge Adliye Mahkemesince de nisbi yatırılması gereken harç tamamlatılmadan yargılama yapılıp hüküm kurulmuştur. Bu hal kamu düzeni ile ilgili olan Harçlar Kanunu 32. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu...Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2016/94 Esas 2016/84 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.