Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8828 Esas 2018/4259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen 11 davada davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında zamlı konaklama cezası adı altında fatura edilen haksız miktarın ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen miktarları ayrı ayrı belirtmek sureti ile ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen 11 davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça alınan bedellerin ceza olarak nitelendirilemeyeceği, ancak hava yolu şirketine verilen ek bir hizmetin karşılığı da olmadığı, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının "İstisnai Durumlar" başlıklı 31 maddesinin ç fıkrası gereğince slot ihlallerinde zamlı konaklama ücreti uygulamasının söz konusu olmadığı, İstanbul Atatürk Havalimanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı ... sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş-kalkış saatlerinin değişmesinin havaalanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, somut davada da havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı ve davalının davacıya slot cezası keserek tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 01.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde teymiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalar davacısı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalar davalısından alınarak, asıl ve birleşen davalar davacısına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.