Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9510 Esas 2019/3203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adlarına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemişler, yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ... davadan feragat etmişlerdir.
Davalı, bakım şartını yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davacılar ... ve ..."ın davalarının feragat sebebi ile, diğer davacıların davasının ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, terekeye iade istemli açılan eldeki davada öncelikle davada yeralmayan mirasçının olurunun alınması yada miras şirketine Medeni Kanun"un 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, böylelikle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, daha sonra murisin temlik tarihi itibariyle ehliyetli olup olmadığının saptanması bakımından varsa murise ait sağlık kurulu raporları reçeteler vs. istenerek 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince ... Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, murisin temlik tarihi itibariyle ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde davanın kabulüne, hukuki ehliyete haiz olduğunun saptanması halinde ise diğer iddialar üzerinde durularak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak terekeye temsilci atanmış ve yargılama sonucunda, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu, çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığı ve ivazlı tasarruflardan olması sebebi ile tenkise de tabi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
O halde, davada sıfatı kalmayan davacı mirasçılar ... ve ... tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, davacılar vekilinin 16.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Tereke temsilcinin temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20"şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve tereke temsilcisinden alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.