MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2011 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile 40,00 TL aidatın emsallerine göre tespitine karar verilmesini istemiştir.
Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1426 E. - 2012/1549 K. sayılı kararıyla, 03/07/2011 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı ve alınan kararların Yönetim Planı ve Yasaya uygun olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine, kat maliki olmayan..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/16645 Esas, 2013/14440 Karar sayılı ilamıyla “Yönetim planının 8. maddesine göre davaya konu toplantı olağanüstü toplantı niteliğinde olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca ilk çağrı yapılırken birinci toplantıda yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağının da belirtilmesi gerektiği halde yönetimce ilk toplantı çağrısında açıklanan yasa hükmüne göre işlem yapılmadan ikinci toplantı yapılmak suretiyle kararlar alındığından; mahkemece, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 03/07/2011 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 03/07/2011 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile 40,00 TL aidatın emsallerine göre tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, hüküm fıkrasının 7. maddesi hükümden çıkartılarak yerine” davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ret sebepleri de aynı olmakla 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a ödenmesine “cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.