MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile kira sözleşmesi imzaladığını ve kira konusu alan üzerine kafeterya inşaatı için harcama yaptığını, sözleşme devam etmekte iken davalı tarafça hiçbir ihtar yapılmadan 09/06/2009 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde tarafından yapılan binanın yıkıldığını ve zorla tahliye edildiğini, tahliye nedeniyle 10 yıllık dönemde elde etmeyi umduğu kardan mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL mahrum kalınan kar alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, kira sözleşmesinin Emlak İstimlak Müdürlüğünün 08/06/2009 tarih ve 572 sayılı yazısı ve Başkanlığık Makamının 08/06/2009 tarihli olurları ile feshedildiğini belirterek davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine dairemiz 2017/5094 E 2018/4587 K sayılı ilamıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulmuş, bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 21.03.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.