MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 gün ve 2013/659-2014/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2015 gün ve 2014/17952-2015/12646 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Çankaya Şubesine 26.11.1999 tarihinde 24.500,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankası"na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 24.500,00 TL"nin 26.11.1999 tarihinden 14.01.2000 tarihine kadar yıllık % 88 akti temerrüt faizi ile 14.01.2000 tarihinden sonra değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan henüz zamanaşımının dolmadığı, davacının yatırdığı parayı geri alamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.500,00 TL"nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsiline, faiz oranında fazlaya yönelik isteğin reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."a iadesine, ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.