Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/12376 Esas 2014/16264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2014/278-2014/350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda satışı yapılan taşınmazın KDV"den istisna olduğundan bahisle ihale bedeli üzerinden KDV alınmaması gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece dava dilekçesinde şirket yetkilisinin belirtilmediği gibi dava dilekçesindeki imzanın kime ait olduğunun belli olmadığı ayrıca dosyaya sunulan şirket yetkilisini gösteren belgenin de onaylı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İİK."nun 18/2.maddesinde; ""Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur"" denilmiştir.
Her ne kadar İİK.nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de; anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Somut olayda şikayet dilekçesi ekinde 17.01.2011 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, şikayetçi şirketin münferiden yetkili iki müdürünün olduğu ve şikayet dilekçesi ekinde bunlardan Sabit Büyükkara"nın nüfus cüzdanı fotokopisinin alındığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, dava dilekçesindeki imzanın kime ait olduğu konusunda şüphe duyuluyorsa, duruşma açılarak borçlu şirket yetkilisi duruşmaya çağrılmalı ve dava dilekçesi altındaki imza kendisine gösterilerek beyanı alınmalı ve imza inkarına gidilmemesi halinde ise şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.