Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1992 Esas 2014/1071 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1992
Karar No: 2014/1071
Karar Tarihi: 18.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1992 Esas 2014/1071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı yapının müteahhidi ile yapmış olduğu eser sözleşmesi gereğince yaşanan bir ayıbın sonucunda zarara uğradığını belirterek davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkeme davalılardan birinin pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davalı olan şirketin kısmen kabulüne karar vermiş ve şirketten ödencek 9.991,91 TL'lik bedelin hesaplanmadan faiz konusunda hüküm bulunmamasından dolayı kararın bozulması gerektiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, kararın faize ilişkin hükmünün yeniden düzenlenerek onanmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca, mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

15. Hukuk Dairesi 2013/1992 E. , 2014/1071 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Müh. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 9.991,91 TL nefaset bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar davacı Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde talep edilen alacağa iş teslim tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmemiştir. Dava tarihinden önce davacı Apartman Yönetimi tarafından davalı şirkete ... 28. Noterliği"nin 19.01.2010 tarih 01131 sayılı ihtarnamesi gönderilerek 20.000,00 TL zararın 3 gün içinde ödenmesi istenmiş, ihtarname muhataba 01.02.2010 tarihinde tebliğ edilerek davalı şirket 05.02.2010 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının talebi gözetilerek hüküm altına alınan alacağa 05.02.2010 temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi
gerekirken mahkemece faiz konusunda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı olmuştur. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin sonuna “alacağa 05.02.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.