Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4159 Esas 2021/256 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4159
Karar No: 2021/256
Karar Tarihi: 19.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4159 Esas 2021/256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir. Ancak kararda bazı hatalar tespit edilmiştir. Sanığın suçu işlemediğini savunması ve kırılan cam üzerindeki parmak izinin sanığa ait çıkmaması nedeniyle, mahkeme eksik araştırma ile hüküm kurmuştur. İddianamede belirtilmeyen bir kanun maddesi uygulaması ve mahkemenin hatalı yazımı da kararda tespit edilen hatalardandır. Ayrıca, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği halde, cezanın infazından sonra 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması da yanlıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 142/1-b ve 58/7 maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/4159 E. , 2021/256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, kırılan cam üzerinde bulunan parmak izinin sanığa ait çıkmaması karşısında, müştekiye ait telefonun IMEI numarası ile TİB’den suç tarihinden itibaren sonraki günlere ait kullanım bilgileri de istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-İddianamede 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 142/2-h. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/166 esas sayılı ilamı olduğu halde, hüküm fıkrasında Bolu Asliye Ceza Mahkemesi olarak hatalı yazılması,
4-Kabule göre de,
TCK"nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanun"un 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.