Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31454 Esas 2017/3012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 2007 yılından itibaren kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ve haksız şekilde faturalardan kesinti yapıldığını ileri sürerek; davalı kurum tarafından yapılan 2.346.845,68 TL haksız kesintinin, tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintinin sözleşme, SUT ve mevuzaata uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hizmet sağlayıcısı konumundaki davacı tarafından ödenmek üzere ibraz olunan fatura bedellerinden kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan 01.01.2015 tarihli rapora itibar edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda, her bir branş yönünden hastaların kayıtları incelenmiş, kesinti miktarları tespit edilmiş, yekün olarak bir hesaplama yapılarak, o branş yönünden toplam kesintinin miktarı belirlenip, yerindeliği üzerinde durulduğu görülmekle birlikte, hesaplamanın hangi ölçüt ve kıstaslar kullanılarak yapıldığı anlaşılamadığı gibi rapor sonunda " totale yansıması " ifadesi ile neyin kastedidildiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, bilirkişilerden bu hususlara açıklık getiren ek bir rapor alınarak, denetim imkanı sağlanması, ek raporun denetime elverişli olmadığının anlaşılması halinde ise dosyanın yeniden bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.