12. Hukuk Dairesi 2014/14816 E. , 2014/16231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/208
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu takibe dayanak bonoda tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptalini talep etmiş mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve adli tıp uzmanından alınan 18.02.2014 tarihli raporda her ne kadar "takibe konu senedin ön yüzündeki borç miktarını gösteren yazı ve rakamları oluşturan harfler ile rakamların, yazı, harf ve rakam karakteri, mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından aynı olduğu, bu yazı ve rakamları oluşturan bölümlerde tahrifat yapıldığını gösteren grafolojik bulgu ve emare olmadığı" belirtilmiş ise de devamında; "borç miktarını gösteren rakamların baş tarafında bulunan (6) rakamının ebatı, büyüklük, satır, hizası, fulaj hizası ve tazyik vasıfları bakımından, kendisinden sonra gelen rakamlardan farklılık gösterdiği, borç miktarını gösteren yazıların baş tarafında bulunan (Altınbin) yazısının ise, satır hizası, fulaj izi ve tazyik vasıfları bakımından kendisinden sonra gelen yazılardan farklılık gösterdiği, bulunduğu yerde kısmen sıkışıklık gösterdiği tespit edildiği, senedin ilk tanzim edilirken, borç miktarını gösteren rakamların önce (500 TL) olarak yazıldığı, borç miktarını gösteren yazıların ise (beşyüz TL) olarak yazıldığı, bilahare aynı kalemle, aynı kişi tarafından bu rakamların ön tarafına (6) rakamı; yazıların ön tarafına da (Altıbin) yazısı yazılarak, borç miktarının (6.500TL-AltınbinbeşyüzTL) haline getirilmiş olduğu, bu işlemin, senedin düzenlenmesinin hangi aşamasında yapılmış olduğunun, senet düzenlendikten daha sonra bir zamanda mı, yoksa senedin ilk düzenleme aşamasında mı yapıldığının tespit edilemediği"nin beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Mevcut rapora göre senedin miktar hanesi 500 TL iken 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.500 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı ekleme yapıldığı, bu eklemenin keşideci tarafından paraf edilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece takibin, senedin tahrifatsız olan 500 TL"lik kısmı üzerinden devamına bakiyesi yönünden iptaline karar vermek gerekirken istemin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
