Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/13056 Esas 2017/5258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle haksız eylem ve kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama ve hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabul miktarı gerekçe gösterilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 240,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1 maddesi; “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” ve 13/1 maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7"nci maddenin ikinci fıkrası, 9"uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10"uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeler gereğince davacı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulması gerekmektedir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (4) no"lu bendinde yer alan “240,00” rakamının silinerek yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, diğer temyiz nedenlerinin (1) no"lu bentte açıklanan sebeplerle reddine, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.