Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1912 Esas 2019/3190 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1912
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 21.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1912 Esas 2019/3190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle dosya Yargıtay'a gönderilmemiştir. Mahkeme ise, HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca davalının temyiz isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu, I sayılı tarife, III kısım, 1. ve 2-a fıkraları, IV kısmı
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 366. ve 344. maddeleri

1. Hukuk Dairesi 2019/1912 E. , 2019/3190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinden verilen 09.11.2018 gün ve 1331-1628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, noksan temyiz harcının tamamlanması için hükmü temyiz edenlerden davalı tarafa muhtıra çıkarılmasına rağmen davalı tarafın temyiz harcını tamamlamadığı, bunun üzerine dosyanın Yargıtay"a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 344. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince davalının temyiz isteği hakkında bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca; davalı tarafın temyiz isteği hakkında öncelikle bir ek karar verilmesi ve yasal temyiz süresi geçtikten sonra Yargıtay"a gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.