Danıştay 4. Daire 2018/8215 Esas 2022/2796 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8215
Karar No : 2022/2796

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...İnşaat Hafriyat Turizm Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2- ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/9,10,11,12 ve 2012/4 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Nak. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile Başkent Vergi Dairesi mükellefi ...Akaryakıt İnşaat Taah. Nak. Gıd. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirildiğinde yeterli tespit olmadığından düzenlemiş olunan faturaların tamamının sahte olduğundan hareketle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının fatura aldığı diğer mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirildiğinde söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, alınan faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlar ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar incelendiğinde, mahkeme kararına yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmaması sebebiyle aleyhine ilişkin hüküm fıkrası davacı yönünden kesinleştiği dikkate alındığında davacının temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Nak. Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; inşaat malzemelerinin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 11/09/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 23/02/2007 tarihinde nakil bildiriminde bulunduğu Küçükköy Vergi Dairesince
31/01/2012 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazıları tebliğ edildiği halde ibraz edilmediği, şirket müdürü ...03/01/2014 tarihli ifade tutanağında "2010-2011-2012 yıllarında defter ve belgelerin kaybolduğunu, nerede olduklarını bilmediğini, şirketin mali müşavirlik hizmetlerinin ...tarafından yerine getirildiğini" beyan ettiği, şirketin mali müşavirlik hizmetlerini yerine getiren ...03/01/2014 tarihli ifade tutanağında "mükellefin vergi dairesi tarafından re'sen terk ettirilmesinden sonra sözleşmesini feshettim ve 2010-2011-2012 yıllarına ait defter ve belgelerini 19/03/2013 tarihinde devir teslim tutanağı ile ...'e teslim ettim. Devir teslim tutanağının bir örneğini tarafınıza sunuyorum" şeklinde beyan bulunduğu, şirket ortaklarının ...ve ...olduğu, nakilden sonra yapılan 02/03/2007 tarihli yoklamada, adreste hafriyat nakliyesi işiyle faaliyet göstereceği, demirbaş olarak bir masa, oturma grubu, 1 telefon ve faksın, şirket adına kayıtlı 7 adet ticari ve 4 adet binek olmak üzere toplam 11 adet aracın bulunduğunun şirket ortağı ve müdürü ...nezdinde beyan edildiği, 18/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 20 m² civarında büro olduğu, tespit anında 7 işçinin çalıştığı, merkez haricinde başka iş yeri olmadığı, şirket adına kayıtlı 7 adet kamyonu olup, şirket ortaklarından ...'ün ... İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi'nde ortaklığı bulunduğu, aynı adreste ... İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi ile ... Nakliye İnşaat Harfiyat Hırdavat Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin de faaliyette olduğunun beyan edildiği, 03/06/2010 tarihli yoklamada faaliyetin 30m²'lik büroda devam ettiği, toplam 6 işçinin şöfor olarak çalıştığı, merkez hariç başka bir iş yeri bulunmadığı, iş yerinde emtia olmadığı, aynı adreste ... İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi'nin de faaliyette bulunduğu, şirket adına kayıtlı araçların olduğunun beyan ve tespit edildiği, 23/02/2011 ve 25/02/2011 tarihli yoklamalarda, belirtilen adreste tadilat yapıldığı, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, şirket yetkilileri ile görüşme yapılamadığı, 27/02/2012 tarihli yoklamada, mükellef kurumun ilgili adreste faaliyetine son verdiği, adreste başka bir mükellefin oto kaporta tamir faaliyeti gösterdiği, 04/04/2012 tarihli yoklamada, ödevlinin faaliyetine devam ettiği, şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğu ve bunlara ait ruhsat fotokopileri ile SGK işçi döküm listesinin alındığı hususunun şirket müdürünce beyan edildiği; 2010,2011,2012 yıllarına ait kurumlar vergisi ödemesinin bulunmadığı, kurumlar vergisi beyannamelerinin eklerinde yer alan 2010 yılı bilançosunda aktif(pasif) toplamının 56.347.906- TL, 2011 yılı bilançosunda aktif(pasif) toplamının 100.462.631- TL ve 2012 yılı bilançosunda aktif(pasif) toplamının 100.847.687-TL olduğu, söz konusu yıllarda duran varlıklarının bulunmadığı ve aktif(pasif) toplamlarının tamamına yakınının alıcılardan oluştuğu, mükellef kurumun 2010,2011,2012 yıllarına ait kurum geçici vergi ödemesinin ve 2010,2011,2012 yıllarında katma değer vergisi ödemesinin bulunmadığı, 2010 yılında toplam 48.801.582,72 TL katma değer vergisi matrahı beyanı bulunduğu, aynı döneme ilişkin Bs formunda 775 adet fatura karşılığı 48.926.488,00 TL mal sattığı, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla 653 adet fatura karşılığı toplam 44.997.934,00 TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl 323 adet fatura karşılığı toplam 23.115.192,00 TL bildirimde bulunulduğu, mükellefe mal sattığı bildirenlerin ise 8 adet fatura karşılığı 915.526,00 TL bildirim yaptığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakınının sahte olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum tarafından 2011 yılında toplam 38.067.056,15 TL katma değer vergisi matrahı beyanı olup, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla 231 adet fatura karşılığı toplam 38.221.146,00 TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl 246 adet fatura karşılığı toplam 29.898.325,00 TL alım bildirildiği, mükellefe mal sattığını bildiren herhangi bir mükellefin olmadığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakını sahte olduğu 2012/1-2 dönemlerinde toplam 328.600,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, diğer mükelleflerin de Ba bildirimiyle aynı miktarda mal ve hizmet alımı bildirdikleri, mükellef kurumun aynı yıl Ba formuyla 318.700,00 TL alım bildirdiği, buna karşın mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirenin bulunmadığı, alım bildirdiği mükelleflerden biri hakkında rapor düzenlendiği, mükellefiyeti 31/01/2012 itibariyle re'sen terkin edilmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da alım satım bildirimlerinin ve vadesi geçmiş ödenmesi gereken borç miktarı tutarının 2.684.105,77 TL olduğu herhangi bir ödeme yapmadığı, re'sen terk tarihinden sonra fatura düzenlediği hususları dikkate alındığında düzenlenen faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, mal ve hizmet alımı bildirdiği firmaların Bs beyanında bulunmaması ve tamamına yakını hakkında olumsuz tepitler bulunması, incelemenin yapıldığı 2010 döneminde yüksek miktarlı mal alımı bildirilmesine rağmen mükellefe mal sattığını bildirenlerin ise çok düşük miktarda mal sattığını beyan etmesi, mükellefiyetin re'sen terk edilmesinden sonrada da fatura düzenlediğinin tespit edilmesi, mali müşavirlik hizmetlerini yürüten kişi tarafından 2010 ila 2012 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin şirket müdürüne teslim edilmiş olmasına rağmen incelemeye ibraz edilmediği, yüksek tutarda vergi borcu bulunmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmaması dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının fatura aldığı Başkent Vergi Dairesi mükellefi ...Akaryakıt İnşaat Taah. Nak. Gıd. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Teknik Raporunda özetle; 28/08/2002 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb. inşaat, ahşap binaların inşaatı hariç kablolu trenler, teleferikler ve diğer şoförlü taşıtlarla başka yerde sınıflandırılmamış kara yolcu taşımacılığı faaliyetinde iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, en son işyeri adresi ...Cad. ...Bakanlıklar/Ankara olduğu, sahte fatura kullanımı ve düzenleyicisi olarak inceleme talep edildiği, ...tarih ve ...sayılı yazısı ekinde yer alan müfettiş görüş ve öneri raporu doğrultusunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosundan alınan yazı üzerine fatura, vergi levhası, tahakkuk fişleri, imza sirküleri vb. ile liste ele geçirildiği, bu liste içerisinde mükellefin de bulunduğu, 21/11/2011 tarihli defter belge isteme yazısı mükellefin işyeri ve ikamet adreslerinde bulunamaması nedeniyle firmaya, kanuni temsilcilerine tebliğ edilemediği, 11/11/2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket müdürlüğüne atanan Köksal Sünger'in ikamet adresinde tanınmadığı ve adresinin yanlış bildirildiğinin tespit edildiği, 28/02/2002 tarihinde yapılan yoklamada, 20 m2 dükkanda inşaat, akaryakıt, nakliye faaliyeti ile uğraşmak üzere işe başladığı, işçisinin olmadığı, işyerinin ofis olduğu, masa, telefon, koltuk bulunduğu, kayıtlı aracın olmadığı, anılan ofisin bir bölümünde başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, dükkan kirasının aylık 110,00 TL olduğu, 12/11/2002 tarihinde işyerini taşıyacağını bildirdiğinden belirtilen adreste 18/11/2002 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, içeride mülk sahibine ait özel eşyaların bulunduğu, adı geçen şirketin ismen tanınmadığı, aynı adrese 23/07/2003 tarihinde yapılan yoklamada başka bir adrese taşınacağını bildirmesi üzerine 30/07/2003 tarihinde yapılan yoklamada söz konusu şirketin 27/03/2003 tarihi itibarıyla faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun toptan akaryakıt alım satımı olduğu, işyerinin 20 m2 büro olduğu, işyerinde işçi çalıştığının tespit ediliği, 06/03/2008 tarihinde yapılan yoklamada belirtilen adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu, mükellef kurumun ise tanınmadığının tespit edildiğ, 06/11/2006 tarihinde adresinden ayrılarak başka bir adrese taşınarak yeni adresinde faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 27/10/2011 tarihli yoklama; adreste kayıtlı numaranın olmadığı, komşusuna sorulduğunda tanınmadığı, 15/07/2013 tarihli tutanak; adreste başka bir mükellefin olduğu, 04/11/2011 tarihli yoklamada kurumun başka bir adreste faal olduğu en son ortaklarının ...ile ...olduğu, şirketi 28/02/2011 tarihli karara göre 10 yıl süre ile ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirketin kuruluşunda şirket ortaklarının ...ve ...olup, şirket müdürlüğüne ...'ın atandığı, 11 Kasım 2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre ...'in hisselerini tamamı ile ......'ın hisselerinin kalanını Murat Akbaş'a devrettiği, şirket müdürlüğüne de ...'in atandığı, en son olarak da 21 Mart 2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre de ...'in hisselerini ...'a, ...'ın da ...'ya devrederek ......'ın 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığı, mükellef kurumun 2007 yılı defter tasdik bilgilerinin bulunduğu diğer dönemlere ilişkin defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, 2010 dönemi sonrası kurumlar vergisi 2011/l dönemi sonrası geçici vergi ve 2010/7-9 dönemi sonrası muhtasar beyannamelerini vermediği, rapor tarihi itibariyle 14.043,89 TL vergi borcu bulunduğu, mükellefin yıllar itibari ile katma değer vergisi matrah beyanlarının sırası ile 2007 yılında yalnızca Kasım ayı için 7.000,00 TL, 2008 yılında boş beyanname, 2009 yılında 75.830,45 TL, 2010 yılında 5.988.652,71 TL, 2011 yılında 13.441.083,75 TL beyan edildiği, 2009 yılı Bs formuyla 75.829,00 TL, Ba formuyla 108.326,00 TL bildirimde bulunulduğu, 2010 yılında mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirdiği faturalar toplamının 6.443.949,00 TL olmasına karşılık mükelleften mal ve hizmet satın alan kişilerin bildiriminin 8.056.786,00 TL olduğu, 2010 yılı Ba formuyla 3.450.950,00 TL bildirilmesine karşın diğer firmaların Bs formuyla 14.587,00 TL bildirimde bulundukları, ödenecek katma değer vergisinin çoğu ayda çıkmadığı, çıkan aylarda da çok düşük çıktığı, mükellef kurum tarafından 2010 hesap döneminde Bs formuyla satış bildirdiği mükelleflerin bir kısmının SMİYB düzenleme yönünden özel esaslar kapsamına alınan mükellefler olduğu, bu şirketlere toplam 2.129,885,00-TL tutarında fatura düzenlediği, 2010 döneminde alış yaptığı mükellefler formuna bakıldığında, mükellef kurumların vergi dairesi ve vergi numaralarına ilişkin bir bilgi girişinde bulunulmadığı, bu mükelleflerinde ...Akaryakıt İnş. Tic Ltd. Şit'ne satışta bulunmadığınin tespit edildiği, 2011 hesap dönemine ilişkin olarak Ba/Bs formunun verildiği, 2011 döneminde satış yaptığı mükelleflerin bir kısmının SMİYB düzenleme yönünden özel esaslar kapsamına alınmış olduğu, bir kısmı hakkında VTR düzenlendiği, mükellef kurumun bu şirketlere toplam 6.882.169,00 TL tutarında fatura düzenlediği, mükellefin işyeri adresinde ve ortakları ile şirket temsilcilerinin ikamet adreslerinde bulunamadığı ve tanınmadıkları, kurum yöneticisi ...'ın temsilcisi olduğu ...Akaryakıt Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlediği, mükellef kurum işi terk ettiğine veya adres değişikliğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, 2011 döneminde alış yaptığı mükellefler formuna bakıldığında alışlarının yaklaşık %87'sine denk gelen şirketlere ait vergi dairesi ve vergi numarası bildirimlerinin yapılmadığı, karşı tarafında mal sattığına dair beyanda bulunmadığı, kurumun katma değer vergisi beyanlarına bakıldığında Ekim/2010 tarihinden itibaren yüksek tutarlarda ve sürekli devam eden matrahlar beyan edildiği, bu tarihten önceki beyanlarına bakıldığında ise matrahlarının ya boş olduğu ya da düşük miktarlarda beyanlarda bulunulduğu, bu tespitler doğrultusunda şirketin; 2010 döneminden itibaren gerçek bir emtia ticaretine dayanmaksızın emtia satışı varmış gibi komisyon karşılığı sahte faturalar düzenleyerek sahte fatura ticareti yaptığı, sahte faturaları bilerek düzenlediği ve tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan komisyon karşılığı sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, iş yeri adresi ile temsilci ve ortaklarının ikamet adreslerinde ulaşılamadığı, bu adreslerde tanınmadıkları, 2007 yılından sonra defter tasdik bilgilerinin olmadığı, 2011 yılında çok yüksek katma değer vergisi matrah beyanları olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisinin ya hiç çıkmadığı veya az çıktığı, 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi, muhtasar beyannamelerini vermediği, mükellefin mal aldığını ve sattığı bildirdiği firmaların, ...Akaryakıt İnş...Ltd. Şti.'ni Ba/Bs forumlarında bildirmediği, mal aldığını ve sattığını bildirdiği firmaların bir çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle haklarında VTR düzenlendiği ve bazılarının özel esaslara alındığı, şirketin en son kanuni temsilcisi olan ...'ın temsilcisi olduğu başka şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idare temyiz isteminin kabulüne
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davanın kabulüne dair kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.