MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/21-2013/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi borçlular, borçlulardan .. ... Ltd. Şti."ne yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu şikayeti ile beraber sair şikayet ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece aynı talepler hakkında mahkemenin 18.06.2013 tarih ve 2013/24 E., 2013/31 K. sayılı kararıyla talebin esastan reddine karar verildiği belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda; mahkemenin gerekçesinde belirttiği İskilip İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18.06.2013 tarih, 2013/24 E. ve 2013/31 K. sayılı dosyasında şikayetçilerin borca itirazları ile beraber usulsüz tebligat şikayetinde bulundukları, eldeki yargılaması yapılan dosyada ise şikayetçilerin bu taleplerine ek olarak takip dayanağı senetlerin alacaklı bankadan kullanılan kredinin teminatı olduğunu da ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Bu durumda, sair şikayet ve itiralar yönünden talebin derdestlik nedeniyle reddi yerinde ise de; teminat iddiası yönünden aynı dava sebebine dayanan bir dava olmadığından HMK.nun 114/1-ı maddesine göre derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi isabetsizdir.
Bununla birlikte; şikayetçilerin usulsüz tebligat şikayeti hakkında eldeki davaya göre derdest olan mahkemenin 2013/24 E. ve 2013/31 K. sayılı dosyasında mahkemece her hangibir değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen mahkeme kararının 11.04.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, borçlulara yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve tebliğ tarihinin 21.03.2013 olduğunun kabulü gerekeceğinden, mahkemece borçluların teminat iddiasının derdest sayılan dosyanın kesinleşmesi beklenerek incelenmesi gerekmekte ise de; söz konusu dosyanın Dairemizin temyiz incelemesi sırasında 11.04.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece borçluların teminat iddiasına ilişkin borca itirazının da ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle İİK"nun 168/5 maddesi gereğince süreden reddi gerekirken derdestlik nedeniyle reddi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.