Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27909 Esas 2020/11284 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/27909
Karar No: 2020/11284
Karar Tarihi: 09.11.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27909 Esas 2020/11284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, ortak oldukları ... Ltd. Şti. adına keşide ettikleri 6.000 TL bedelli çeki, factoring sözleşmesiyle katılan şirkete cirolayarak verdiler. Ancak çek karşılığı ödenirken ödeme yapılmadı ve çekteki keşideci imzasının müşteki ...’e ait olmadığı tespit edildi. Sanıkların savunmalarında çeki müşteki ...’den aldıklarını ve keşideci imzasının yanında çalışan bir sekretere ait olduğunu söylemelerine rağmen bu hususlarda araştırma yapılmamıştı.
Mahkeme, çekin ticari ilişki kapsamında ve ne zaman verildiğinin araştırılması, şirket çalışanı ve müşteki sekreterinin tanık beyanlarıyla imza ve yazı örneklerinin alınarak uzmanlık raporu hazırlanması gerektiğini belirtti. Ancak bu araştırmalar yapılmadan eksik incelemelerle sanıkların mahkum edilmesinin hukuki bir yanlışlık olduğuna karar verdi.
Kanun maddeleri: TCK’nın 158/1-f, son, 62, 52 ve 53.

15. Ceza Dairesi 2017/27909 E. , 2020/11284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, son, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, suç tarihi itibari ile “...Ltd.Şti.’nin” ortağı ve yetkilileri oldukları, aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek tespit edilemeyen şekilde ele geçirdikleri müşteki ...’e ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesinin çekini 12/10/2007 keşide tarih 6.000 TL bedelli hamiline olacak şekilde düzenleyip daha sonra factoring sözleşmesi yaptıkları katılan şirkete cirolayarak verdikleri, katılan şirket tarafından çek karşılığının ödenmesi için bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olması nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmadığı, yapılan icra takibinde çekteki keşideci imzasının müşteki ...’e ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çeki hatır çeki olarak müşteki ...’den aldıkları, çeki ... usta isimli çalışanın Nişantaşı’nda bulunan bürosundan ... adlı sekreterinden getirdiğini, çekteki keşideci imzasının müşteki ...’in yanında çalışan ... adlı sekretere ait olduğunu düşündüklerini beyan etmiş olmalarına rağmen, bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çekin hangi ticari ilişki kapsamında ve ne zaman verildiğinin tarafların ticari defter, kayıt ve belgelerden araştırılması, mevcudiyeti halinde bu ticari ilişkiye dair makbuz, fatura ve kayıtların denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması, daha sonra sanık savunmalarında geçen şirket çalışanı ... ile müşteki ...’in sekreteri ... adlı şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanları ile imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzaların tanıklara ait olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu alınması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.