MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan 05.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının yüklenici olduğunu, ancak taşınmazın ortasından miğfer hattının geçmesi sebebi ile inşaata başlanmasının mümkün olmadığını, yeniden imar planı alındığını ve arsanın inşaat yapılabilir hale geldiğini, buna rağmen davacıların 09.04.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve başka yüklenici ile anlaştıklarını, fesih nedeni ile uğranılan 100.000,00 TL"lik zararın şimdilik 75.000,00 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, miğfer hattının inşaat yapımına engel olmadığını, davalının gerekli plan ve projeleri süresi içerisinde hazırlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre inşaata başlama süresinin 120 gün olduğu, sözleşmenin 09.04.2007 tarihinde feshedildiği, miğfer hattının kooperatifin müracaatına binaen 02.10.2006 tarihinde kaldırıldığı, imar durum belgesinin 08.08.2007 tarihinde alındığı, mahkemenin ara kararı üzerine davacı tarafından ibraz edilen projelerin uygun olmadığı, davacı tarafından masraf olarak talep edilen 76.700,00 TL"nin Yonca İnşaat tarafından ödendiği, bu inşaatın ortağının davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu, ayrıca belediye yazı cevabı uyarınca miğfer hattının inşaat yapımına engel olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fesih tarihine kadar yapılan toplam 6.510,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelesinin feshi için tarafların iradelerinin uyuşması veya mahkeme kararı ile fesihe karar verilmiş olması gerekmektedir. Bu durumda davaya konu sözleşmenin davacı tarafından davanının açıldığı tarih olan 25.06.2008 tarihinde iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Davacı yüklenici sözleşme yapıldıktan sonra makul süre içerisinde sözleşmenin ifasına engel olan miğfer hattının kaldırılması için başvurduğu anlaşıldığından davacıya atfedilecek kusur bulumamaktadır.
Bu durumda davacının makul süre içerisinde gerekli başvuruları yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiği ve davalının fesihte haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de verilen hüküm, sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.