Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7772 Esas 2019/9782 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7772
Karar No: 2019/9782
Karar Tarihi: 26.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7772 Esas 2019/9782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadaki sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçuyla ilgili verilen mahkumiyet kararı, sanığın daha önce tekerrüre düşmesi sebebiyle verilen hükümden ileri gelmektedir. Ancak, hırsızlık suçu tanımının uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, sonradan yürürlüğe giren kanunun uygulanması gerekir. Bu sebeple, sanığın hukuki durumu incelenip ilgili kanun maddeleri uygulanması gerekmektedir. Mala zarar verme suçu konusu ise hırsızlık suçuyla aynı olduğundan, ayrıca cezalandırılamaz. Bu sebeple, mala zarar verme suçu hükmü bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi, 7/2. maddesi, 58. maddesi;
6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, 35. maddesi;
5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler.

17. Ceza Dairesi 2019/7772 E. , 2019/9782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin TCK"nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın otoban korkuluğunu keserek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.