Danıştay 8. Daire 2022/2514 Esas 2022/2921 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2514
Karar No : 2022/2921

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
2- … Kurulu

DAVANIN ÖZETİ : Tıpta Uzmanlık Kurulunun 14.11.2012 tarih ve 321 sayılı Kararının 4.,5. ve 6. paragraflarının, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin ve bu işlemlerin geri alınması, jinekolojik onkoloji cerrahisi yan dal uzmanlık belgesi olmayan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlarının, jinekolojik kanserlerin teşhis ve tedavi işlemlerini yapma yetkilerinin olmadığına karar verilmesi, buna yönelik uygulamaların önlenmesi, jinekolojik onkoloji cerrahisi uzmanı olmayan hekimlerce bu alanda yapılan tedavilerin faturalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geri ödemesinin yapılmamasına karar verilmesi istemleriyle ayrı ayrı Sağlık Bakanlığı ve Tıpta Uzmanlık Kuruluna yapılan 28.04.2021 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2575 sayılı Kanunun 52/1 maddesi uyarınca dava dosyasının Danıştay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; Tıpta Uzmanlık Kurulunun 14.11.2012 tarih ve 321 sayılı Kararının 4.,5. ve 6. paragraflarının, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin ve bu işlemlerin geri alınması, jinekolojik onkoloji cerrahisi yan dal uzmanlık belgesi olmayan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlarının, jinekolojik kanserlerin teşhis ve tedavi işlemlerini yapma yetkilerinin olmadığına karar verilmesi, buna yönelik uygulamaların önlenmesi, jinekolojik onkoloji cerrahisi uzmanı olmayan hekimlerce bu alanda yapılan tedavilerin faturalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geri ödemesinin yapılmamasına karar verilmesi istemleriyle ayrı ayrı Sağlık Bakanlığı ve Tıpta Uzmanlık Kuruluna yapılan 28.04.2021 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı ve Tıpta Uzmanlık Kuruluna ayrı ayrı yapılan 28.04.2021 tarihli başvurularda, jinekolojik onkoloji cerrahisi uzmanı olmayan hekimlerce bu alanda yapılan tedavilerin faturalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geri ödemesinin yapılmamasına karar verilmesi istenilmişse de, bu konuda Sosyal Güvenlik Kuruluna yapılan bir başvuru olup olmadığı, başvuru yapılmışsa bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin iptalinin istenilip istenilmediği açık ve net olarak ortaya konulması gerekirken, ortaya konulmamıştır
Bununla birlikte; jinekolojik onkoloji cerrahisi yan dal uzmanlık belgesi olmayan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlarının, jinekolojik kanserlerin teşhis ve tedavi işlemlerini yapma yetkilerinin olmadığına karar verilmesi, buna yönelik uygulamaların önlenmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı ve Tıpta Uzmanlık Kuruluna yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemler ile jinekolojik onkoloji cerrahisi uzmanı olmayan hekimlerce, jinekolojik onkoloji cerrahisi alanında yapılan tedavilerin faturalarının geri ödemesinin yapılmaması istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ya da yapılacak olan başvuruya ilişkin uyuşmazlıkların ayrı ayrı değerlendirilmesi de açıktır.
Ayrıca, davacının, Sağlık Bakanlığı ve Tıpta Uzmanlık Kuruluna ayrı ayrı yaptığı 28.04.2021 tarihli başvurularda, Tıpta Uzmanlık Kurulunun 14.11.2012 tarih ve 321 sayılı Kararının 4., 5. ve 6. paragraflarının, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin geri alınması isteminde bulunduğu dikkate alındığında, davacının anılan işlemleri öğrendiği tarihin de açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Öte yandan; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi yapacak eğitim kurumlarına eğitim yetkisi verilmesi ve eğitim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin teklifleri karara bağlamak, uzmanlık dallarının rotasyonlarını belirlemek, yabancı ülkelerde uzmanlık eğitimi alanların bilimsel değerlendirilmesini yapacak fakülteleri ve eğitim hastanelerini belirlemek, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüşler vermekle görevli olmak üzere, teşkil olunmuş bir Sağlık Bakanlığı kurulu olan Tıpta Uzmanlık Kurulunun, Sağlık Bakanlığından, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamakta olup, ayrıca hasım konumunda gösterilmesi de mümkün değildir.
Bu durumda; davaya konu işlemlerin açık ve net olarak ortaya konulmaması nedeniyle, dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.