Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3372 Esas 2019/3186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... sayılı parseldeki dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün 1/3 payını kardeşleri olan davalılara her ne kadar tapuda satış gösterilmişse de bakılması amacıyla temlik ettiğini, ancak davalı ..."un taşınmaz ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve aralarındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, taşınmazın hile ile elinden alındığını ileri sürerek bakma şartıyla alınan payın tapusunun şart gerçekleşmediğinden iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…İddianın ileri sürülüş biçiminden, davada hile hukuksal nedenine dayanılmaktadır. Ne var ki, mahkemece hile iddiası üzerinde durulmayarak davanın taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu ve yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir...tarafların gösterdiği tüm deliller toplanıp, inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ..."ın karar tarihinden sonra, 31.12.2015 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak davalı kardeşleri ... ve ..."nin kaldıkları, dava dışı mirasçısının bulunmadığı ve bu hali ile davada davacı ve davalı sıfatının birleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı-davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davalı ... vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.