Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/3298 Esas 2019/10661 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ... ve ... Gıda Turizm ve İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26/04/2016 tarihli ve 2015/1299 E. - 2016/370 K sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/04/2019 tarihli ve 2017/6903 E. - 2019/3070 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili ve davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre, 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalının karar düzeltme istemi yerinde değildir.Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacılar vekilinin vaki düzeltme istemi yerinde değildir.
2- Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş"nin karar düzeltme talebine gelince; Dairemizce verilen 08.04.2019 tarihli 2017/6903 Esas -2019/3070 Karar sayılı ilamda, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş"nin katılma yoluyla vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz talebi incelenmeksizin,sadece davacılar vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan inceleme sonucunda kararın onanmasına hükmedildiği anlaşıldığından, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2019 tarihli 2017/6903 Esas - 2019/3070 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş"nin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilerek dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olduğundan hüküm onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının davacılardan alınmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün, zuhulen davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş"nin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu katılma yoluyla temyiz talebi yönünden inceleme yapılmaksızın onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş"nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2019 tarihli 2017/6903 Esas -2019/3070 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26.04.2016 günlü ve 2015/1299 Esas -2016/370 Karar sayılı hükmünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ONANMASINA, 48,10"ar TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.