4. Hukuk Dairesi 2015/12774 E. , 2017/5241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Çiftçi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ... aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden husumetten, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ...Ş."ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten, davalı ...Ş yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... TV’de 10.05.2010 tarihinde yayınlanan haber bülteninde “Örgütlü Yumruk” başlığı ile verilen haberde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...’a Kayseri’de gerçekleştirilen yumruklu saldırının örgütlü olduğu ve eylemi gerçekleştiren şahsın Kayseri Haber ve Kay TV muhabiri olan .... ile internette yazıştığı ve telefonda görüştüğünün belirtilerek, müvekkilinin bu örgütle ilişkisinin olduğu algısı oluşturulup olayın zanlısı haline getirilmeye çalışıldığını, bu haber nedeniyle gazeteci olarak mesleki kariyerinin olumsuz etkilenme olasılığının yüksek olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturacak ithamlarda bulunulduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı şirket; davacıya yönelik bir yayın tespit edilmediğini, davalı ... ise davalı şirketin hiçbir biriminde görev almadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddia ettiği sözlere dava konusu yayında yer verilmemesi nedeniyle manevi tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı ...’ın ise ... A.Ş çalışanı olmayıp dava konusu yayınla herhangi bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 gün ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı ...Ş nin (... TV) 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı ...Ş yönünden temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
