MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/361 Esas- 2015/853 Karar sayılı kararı ile muris ... terekesine temsilci atandığını, mirasbırakan ...’nin ehliyetsiz olduğu dönemde tanzim edilen vekaletname kullanılmak suretiyle maliki olduğu 18102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 56 nolu bağımsız bölüme üçüncü kişilerin borcundan dolayı ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun ödenmemesi nedeniyle Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, haciz sonrası yapılan cebri ihale ile dairenin mülkiyetinin anılan Bankaya geçtiğini, murisin ölümünden sonra icra takibinden haberdar olan mirasçıların takibe itiraz ettiklerini ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/512 Esas sayılı dosyasında muris ... adına düzenlenen 24/03/2008 tarihli vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti ile bu vekaletnameye istinaden tesis edilen ipoteklerin fekki ve murise ait terekenin davalılara borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtıklarını, ancak Ankara 28. İcra Dairesinin 2013/36 Talimat sayılı dosyasında icra işlemlerine devam edildiğini, menfi tespit davasının sonucunun beklenmediğini, 23/07/2014 tarihinde yapılan ihale ile taşınmazın takip alacaklısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye alacağına mahsuben ihale olunduğunu, ipotek akdinin tesisinde kullanılan vekaletnamenin tanzim edildiği tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava dışı bankaya yapılan ihalenin geçersiz olduğunu, ihale alıcısı bankanın daha sonra taşınmazı murisin torunu olan davalıya devrettiğini, davalının, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını bilen kişi olup iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş."den 340.000,00 TL bedel ile satın aldığını, önceki malikin ipotek tesis etmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde icra yoluyla taşınmazı edinmesinin kendisini ilgilendirmediği gibi, mirasçılardan ...’nın aynı taşınmazla ilgili ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/512 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davası ile de ilgisi olmadığını, murisin fiil ehliyetinin ihale tarihinde olup olmadığının bu davanın konusu olmayacağını, gayrimenkul alım satım işi ile uğraştığını, Adıyaman’da yaşayan tanınmış bir iş adamı olan murisin kızlarını dışladığını, annesi Kudret Ağır’ın cebri ihaleden sonra ihalenin feshi davası açtığını, davanın reddedilmesi üzerine kendisini arayan annesinin isteğiyle iyi niyetle çekişmeli yeri bankadan satın aldığını, ehliyetsizliği bildiğine dair iddiaların asılsız olduğunu, taşınmazın satış bedelini ödeyebilmek için Akbank Muğla Şubesinden 250.000,00 TL kredi çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davaya dahil edilmesini kabul etmediğini, zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını, geçerli vekalete istinaden ipotek tesisi işlemi yaptığını, 24/03/2008 tarihinde Güneygaz LPG San. ve Tic A.Ş’nin Ankara’da bulunan ofisinde çalıştığını, muris ...’nin o tarihteki fiili durumunu bilmediğini, kendisinin vekaletin tanzimi sırasında notere gitmediğini, aralık 2011 tarihinde işten çıkartıldığını, o tarihten itibaren şirketle bir bağlantısının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş., dahili dava yoluyla kendisine taraf sıfatı verilemeyeceğini, dava açılırken yöneltilen bir husumet bulunmadığını, 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesinin de somut olayda söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dahili davalılar yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak mahkeme kararıyla tereke temsilcisi olarak atanan ve avukat olan ...’ın eldeki davayı davacı sıfatıyla açtığı, kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi dosyaya bu yönde sunulan bir vekaletname de bulunmadığı halde tereke temsilcisi lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ehliyetsizlik iddiası sabit olduğundan davanın kabulü ile hükmün tereke temsilcisi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Çisem Pekder ile temyiz edilen tereke temsilcisi ..., mirasçı asil ..., dahili davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası vekili Avukat Mert Demirel geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.463.45. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.