Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı .. Meyve ve Gıda San. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı... Meyve ve Gıda San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı.. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı...vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın kabulü ile takip konusu alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibinde haksız olmasının yanında dava konusu alacağın likid olması gerekir.
Somut olayda davacı alacağı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle davalılar borcunun olmadığından bahisle icra takibine yaptıkları itirazlarında haksız değillerdir ve dava konusu alacak da likid değildir. Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacı yüklenicinin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan " Davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla asıl alacak miktarı 2.000,00 TL"nin %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak
davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Meyve ve Gıda San. A.Ş’ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.