2. Ceza Dairesi 2018/2968 E. , 2019/11067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizin bozma kararı üzerine, yargılama konusu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle mahkemece dosyanın uzlaşma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacı tarafından müşteki ve sanığın MERNİS adresine uzlaşma teklif formu çıkarıldığı ve tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, uzlaştırmacı tarafından uzlaştırma yapılamadığına dair 20.04.2017 tarihli rapor düzenlenerek dosyanın mahkemeye iade edildiği ve mahkemece uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu"nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilerek, müştekinin UYAP’tan yapılan sorgulamada tespit edilebilen MERNİS adresine uzlaşma teklif formunu içeren davetiyenin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak uzlaştırma bürosunca yeniden yapılması gerektiği; ayrıca, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, sanığın uzlaştırma işlemlerinin devam ettiği safhada ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda bulunduğu gözönünde bulundurularak kendisine cezaevi kanalı ile ulaşılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Her ne kadar, mağdur ve sanığın bozma öncesi, olaydan sonra zararın giderildiğine dair beyanları ile sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesi uygulanmış ise de; mağdur ve sanığın tarih ve zaman aralığı belirtmediklerinden sözkonusu zararın ne zaman karşılandığına ilişkin şüphe oluştuğununun anlaşılması karşısında, oluşan şüphe nedeniyle mağdur ve sanıktan sorulmak suretiyle, zararın ne zaman giderildiği kesin olarak tespit edilmeye çalışılarak kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmiş ise 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanun"un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- 09/02/2013 tarihli tutanak, sanık beyanları ve dosya kapsamına göre; Sanığın 80,00 TL değerindeki akaryakıtı çalması şeklinde gerçekleşen olayda; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
