MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin çeşitli hizmet birimleri ile ilgili yapılan ihaleler neticesinde davalı ile 2008, 2009, 2010 yıllarında çeşitli tarihlerde 22 adet sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeler ile yüklendikleri edimleri yerine getirdiklerini, 5763 Sayılı Yasa"nın 24. maddesi ile 5510 Sayılı Yasanın 81/1-(1) Maddesine eklenen hükümle, SGK primlerinden ödenmesi gereken % 5 lik primlerin Hazine tarafından karşılandığını, şirketlerinin Yasanın aradığı tüm koşulları taşımasına karşın davalı ... tarafından hak edişlerinden 01.08.2009 tarihinden 2011 yılı Şubat ayına kadar 115.422,50 TL kesildiğini ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 115.422,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, hakedişlerinden haksız yere yapıldığını iddia ettiği % 5 oranındaki kesintilerin davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davalının mahkemeye gönderdiği yazı ile davacının, hak edişlerinden Kamu İhale Tebliğinin kesinti ile ilgili hükmü uyarınca hazinece karşılanan 5 puanlık sigorta priminin kesildiğine yönelik kabulü bulunduğundan 01/08/2009 tarihinden sonraki dönemler dikkate alınarak davacının 116.868,79 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; alınan ilk ek raporda davacının hakedişlerinden 85.231,59 TL talep edebileceği belirtilirken, 2. ek raporda davacının hakedişlerinden 116.868,79 TL kesinti yapıldığı bildirilmiş olup, söz konusu iki rapor arasındaki farkın ne şekilde doğduğu anlaşılamamaktadır. Söz konusu ek rapora davalı tarafından itiraz edilmiş olup, davalının itirazları da karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, davalı Belediyenin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kayıtları ve taraf delilleri gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve davalının itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1971,15 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.