.....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 22.01.2010 tarihinde vefat eden muris ..."in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin sigortalı olarak çalıştığı işyerinden tüm hak ve alacaklarının mirasçılık belgesine göre mirasçılarına ödenmesine rağmen murisin borcuna dayalı olarak yapılan takipler üzerine mirasın hükmen reddi talebinde bulunulduğunu, murisin malvarlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı ... A.Ş., alacağını .. ... .... A.Ş."ye temlik etmiştir. Temlik alan davaya dahil edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin borçları sebebiyle icra takiplerinin bulunduğunu ancak mirasçılar hakkında takibe geçilmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terekenin borca batık olduğunun ispatlanamadığını, mirasçıların murisin çalıştığı şirketten hak ve alacaklarını tahsil ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, muris hakkında yapılan iki icra dosyasında derkenar alındığını, mirasçılara takip yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Yargılama sırasında davalı ...Ş., alacağını.... temlik etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davanın 3 aylık yasal süre içinde açılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili cevap dilekçesinde,...."nin muristen alacağını temlik aldıklarını, davanın görevli mahkemede ve 3 aylık yasal sürede açılmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilecekse de aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Yargılama sırasında daval..... alacağını ..... temlik etmiştir. Temlik alan davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; gerekçeye ait sözler tekrar edilerek ve infazda tereddüt uyandıracak biçimde borçlu muris ..."e kök muris ..."den intikal eden ve kendi kıdem tazminatı ile birleştirilince murisin mal varlığı, murisin borçlarını karşılamadığından mirasın hükmen reddine, (bu davacı açısından) şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.