Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12190 Esas 2017/7046 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12190
Karar No: 2017/7046
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12190 Esas 2017/7046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı ile herhangi bir alışveriş yapmadığını ve dava dışı bir kişi ile alışveriş yaparak parasını ilgili şahsa ödediğini savunarak davacının itirazının reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise yapılan incelemeler sonucunda davalının ihtiyaç duyduğu yemi dava dışı bir kişiden temin ettiğine karar vermiş ve davacı ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz itirazları arasında yerinde görülmeyenler dışındakilerin reddi ve davalı vekilin bulunmamasına rağmen vekalet ücreti takdiri yapılmasının yanlış olduğu belirtilerek kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararının düzeltilerek onanması için gerekli kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun tarafından değiştirilmeden önceki 438/7 maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12190 E. , 2017/7046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki yem satışına istinaden düzenlenen faturaların kalan bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında herhangi bir alışveriş bulunmadığını, kendi adına hareket edip farklı firmaların yemlerini satan dava dışı... isimli kişi ile alışveriş yapıp, parasını da ilgili şahsa ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca, davalının ihtiyaç duyduğu yemi dava dışı... "dan temin ettiği, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekille temsil edilmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin karardan çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.