"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" - ""Dava tarihi 29072015"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/146 Esas 2019/1307 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/146
Karar No: 2019/1307
Karar Tarihi: 04.02.2019

"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" - ""Dava tarihi 29072015"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/146 Esas 2019/1307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabul edildiği ve davalıdan 2.349,95 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği belirtiliyor. Kararda, yapılan incelemeye ve delil toplamalarına dayanarak, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ancak, davacı tarafın talebi gereğince tazminat miktarına yasal faiz eklendiği halde bu faizin dava tarihi olarak belirtilmesi nedeniyle duraksama yaşandığının fark edildiği ve bu sebeple hükmün bozulduğu belirtiliyor. Bununla birlikte, yeniden yargılamayı gerektirmeyen konuda aynı kanunun 322. maddesine göre hüküm düzeltildikten sonra onanacağı vurgulanıyor.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

12. Ceza Dairesi 2019/146 E. , 2019/1307 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.349,95 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında,""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"", ""Dava tarihi: 29.07.2015"" yerine ""Suç tarihi/saati: 29.10.2014"" yazılması ile ""Mahkumiyet"", ""Suç yeri: İzmir/Konak"" ve ""Davacı: K.H."" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafın talebi gereğince maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 29.10.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuş olmasına karşın bu tarihin dava tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ""dava tarihi"" ibaresi çıkartılarak yerine ""tutuklama tarihi"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.