Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16106 Esas 2019/2339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11.07.2016 tarih ve 2016/İHK 1660 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 01.08.2015 tarihinde, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların eş/babası ..."nın vefat ettiğini, davalının murise ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, murisin tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 40.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, 169.333,09 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ...için 143.836,21 TL ve Gaye için 25.496,88 TL tazminatın 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ"den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen 25.496,88 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.933,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.