MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/05/2013 gün ve 2006/590 - 2013/284 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/10/2015 gün ve 2014/13358 - 2015/10204 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı şirket İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket ve şirket ortakları arasında 12.01.2001 tarihli ortaklıktan ayrılma antlaşması yapıldığını, bu sözleşme gereği ortakların karşılıklı hisse iadeleri ile ... İnşaat Ltd. Şirketi bünyesindeki işlerin, makine ve teçhizatların, taşınır ve taşınmaz malların devri üzerinde anlaşmaya vardıklarını ve devir edilen hisse oranları ile tüm hususların net bir biçimde belirtildiğini, müvekkilinin protokole uyarak Ltd. Şirketteki 14663 adet hissesinin 2937 hissesinin ..."e 11726 hissesini de ..."e 12.01.2001 tarihi itibari ile noter hisse sözleşmesi ile devir ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalıların sözleşmenin 10. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin 10. maddesinde ...-Pozantı Oto yolu Gölcük-Kemerhisar kesimi belli kilometreler arası yol yapım işinin %16,66"lık kısmının müvekkiline, %16,66"lık kısmınında Tisan Ltd. Şirketine devrinin sağlanmasının ve verilmiş olan teminat mektubundaki ipoteklerin derhal fek edilmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu ihalenin ...-... ortak girişimine 18.09.1998 tarihinde ihale edildiğini, müvekkilinin o tarihte ... İnşaat Ltd. Şirketinin ortağı olup, ihalede hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ve sözleşmede imzası bulunun davalıların sözleşmenin 10. maddesine aykırı davranarak, söz konusu işin %50 hissesini müvekkilinin rızasını almadan 01.04.2005 tarihinde dava dışı ... İnşaat Anonim Şirketine devir ettiklerini ileri sürerek, ... Polatlı Oto Yolu Gölcük-Kemerhisar kesimi kilometre: 272+230/271+0006-312+000 arası yol yapım işinden haketmiş olduğu bedelin %16,66"lık kısmının tespitinin yapılarak gerçek bedelinin saptanmasını ve davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedelin alamamaktan doğan zararına karşılık şimdilik 50.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşme gereği gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı şirket İflas İdaresi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı şirket İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, yatırılmadığı anlaşılan 74,80 TL karar düzeltme harcının davalı şirket İflas İdaresinden alınmasına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3.maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket İflas İdaresinden alınmasına, 11/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K. 126/4.maddesinde “Ticari olsun olmasın, bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile ............. davaların“ Beş senelik müruruzamana tabi olduğu vaz’ edilmiştir.
Madde metninde açıkca ifade edildiği üzere, 5 senelik zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için, uyuşmazlığın ortaklık sözleşmesinden doğması ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında doğması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmadığı durumda bu hükmün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu halde zamanaşımı süresinin taraflar arasındaki hukuksal ilişkiye göre tayini gerekir. Örneğin bir şirket ortağının diğerine yaptığı satış sözleşmesi nedeniyle satış bedeline ilişkin alacağı bu madde hükmüne tabi olmayıp 6098 sayılı TBK 146.maddesindeki (mülga 818 sayılı B.K. 125) on yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır. (Ahmet Kılıçoğlu-Borçlar Hukuk-Genel Hükümler sh.1094)
Somut uyuşmazlık, davacı ortak ile davalı şirket arasında gerçekleşmekle birlikte ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmayıp 12.01.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin bedele ilişkin 10. maddesinden doğmaktadır.
5 yıllık zamanaşımının uygulanabilmesi için gerekli bulunan ve mülga B.K. 126/4. maddesinde düzenlenen iki şart birlikte gerçekleşmediği için uyuşmazlık mülga B.K. 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Dava tarihi itibari ile de 10 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılarak davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karışıyız.