Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, işverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan ödemeler miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50"den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, sigortalının vefat etmesine neden olan olayda, davalı işveren Belediye’nin kusurunun bulunmadığı gözetilerek, Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak işveren davalı Belediye"nin sorumluluğu irdelenmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda, sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal yardım zammı ödemesinin davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının hesabına dahil edilmemesi ve davacı Kurum temyizinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi karşısında, bozma sonrası oluşan usuli kazanılmış hak durumu dikkate alınarak, sosyal yardım zammı ödemesinin kurum zararına dahil edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Teselsüle dayalı olarak açılan eldeki davada; kurum zararı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, her bir davalının sorumlu olduğu tazminat miktarına göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne,
2-54.115,71 TL"nin (davalı Belediye 21.646,28TL’sından sorumlu olmak üzere) 12/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-171,50 TL"nin (davalı Belediye 68,60TL’sından sorumlu olmak üzere) 20/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.708,35 TL harcın (davalı Belediye 1.483,34TL’sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 553,80 TL yargılama giderinin (davalı Belediye 214,00TL’sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.321,59 TL vekalet ücretinin (davalı Belediye 2.605,79TL’sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Belediye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.999,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediye’ye verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK"nun 333. ve HMKGAT"nin 5/1 maddeleri uyarınca davacı tarafa iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.