Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6054 Esas 2018/184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/132-2014/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2016 gün ve 2015/15225 - 2016/357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ...Plaza AVM"nin 27 nolu bölümünde ... Optik adıyla optik sektöründe faaliyet gösterdiğini, yönetim planına göre dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin belirlenmiş olan iştigal mevzularına uygun olarak kullanılmak zorunda olduklarını, AVM"de bulunan bağımsız bölümlerin iştigal konularının 10/03/2010 tarihli genel kurul kararı ile belirlendiğini, 25 nolu bölümün kafe-pastane olarak ve müvekkilinin işyerinin ise optik işlerine tahsis edildiğini, davalının 25 nolu bölümde optik işiyle iştigal ettiğini, bu durumun yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, davalının AVM"de optik işi yapmadan önce müvekkili şirketin AVM"deki tek optik olduğunu, davalının aynı işi yapmasından dolayı müvekkilinin cirosunun büyük ölçüde düştüğünü, haksız rekabet sonucunda ticari itibarının zedelendiğini ve maddi-manevi kaybının olduğunu ileri sürerek şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.